Не всё. Но вокруг слишком на многих углах обсуждают пресловутую цитату из Профессора, про то (вроде бы), что если Запад развел бы орды орков, то все равно бы остался прав.
И сегодня с утра я обнаружила, что плохо помню, что там собственно сказано, в письме-то (и почему-то подозреваю, что часть обсуждающих тоже «помнят» - точнее, знают – эту эпическую идею с пересказа соседей по дискуссии). И в том виде, в котором как бы помню, в голове она и правда укладывается не очень.
Словом, я поехала на раскоп, вооружившись томиком Писем и заветным номером – 183.
Ну, первый вывод: СПАСИБО вам, товарищи дискутирующие! Мне хдавно не хватало пинка поперечитывать письма, а тут… как туда залезешь, всегда находишь кучу замечательного. То же самое 183е. Про то, что человек способен изменить себя, про то, что «в чрезвычайных ситуациях большинство людей непредсказуемы»… В общем, читала и наслаждалась. (Потом ходила по всяким вольным ссылкам – «власть», «война», «СССР», «Римская империя» - и наслаждалась еще). Ловила ШТУКИ, не имеющие отношения к делу, кои вылезут в другом месте…
Второй вывод или лирическое отступление. Про что я тут хочу написать (и зачем мне дискуссия на 150 комментов, которая имеет шанс возникнуть? – нет, ответа на ЭТОТ вопрос я не знаю).
В одной из дискуссий вокруг сего порицали «текстовиков-буквалистов».
Так вот, я тут собираюсь быть ИМ. Я собираюсь пойти и выяснить вопрос «так про что же в письме написано?» И не свой концепт или мнение по поводу выразить, а разве что по итогам своими словами кратко переформулировать, для большей четкости.
Тем паче, что книжка есть не у всех, а в Сети, я смотрю, отдельным текстом 183 письмо не вывешивали…
Да, цитировать буду книжку: Дж.РР. Толкин. Письма. М. ЭКСМО, 2004. Перевод С Лихачевой под редакцией А. Хромовой и С. Таскаевой. С. 271-275 (письмо в целом).
Прямо с книжки абзацами набирать, иначе никак;-) Да простит меня Толкиновское общество и не только оно, тут тремя словами из начала абзаца и тремя словами из конца не отмахаешься, тут разбираться надо…
Итак, это страшное 183 письмо. На самом деле, оно совсем не страшное, оно про что только не, и оно, на самом деле, отзыв на статью Одена, которая сама по себе – отзыв на «Возвращение Короля» (фрагменты, на которые Толкиен отвечал, приведены перед письмом).
Вот, кстати, сама статья целиком, я ее еще не читала:
http://www.nytimes.com/1956/01/22/books/tolkien-king.html
(Просто по ссылке открывает только первый абзац, а вот если задать в поиске название и автора - 'At the End of the Quest, Victory' W. H. Auden- то у меня лично открылось целиком)
А сама интересующая нас тема вылезла еще и из цитированной Оденком фразы из книги Эрика Ауэрбаха «Мимесис». Это такой – Википедия сообщает – немецкий филолог и литературовед был, книга сия у него – самая известная, полное название – «Мимесис: представление реальности в западной литературе» («Мимесис» - греч. «подражание», отсюда – мимы). Литература, соответственно, древних времен до наших дней, так что совсем не удивительная цитата, которую приводит Оден:
«Средневековые квесты подтверждают критическое замечание Эрика Ауэрбаха из его книги «Мимесис»: «Мир рыцарских испытаний – это мир приключений… (Рыцарские) подвиги… это деяния, свершенные наобум, они не вписываются в систему политических целей»…»
Оден там ранее толковал квестах непросто так, а в применении к ВК, кое с чем Профессор и там не согласился, а тут еще цитата… Судя по дальнейшему, одним из главных раздражающих факторов стало слово «политический», ну не думал Профессор ничего хорошего о политике…
«В данном контексте слово «политический» мне не нравится; уж больно фальшиво звучит. На мой взгляд, совершенно ясно, что долг Фродо – это долг «человечности», а не политики. …квест преследовал целью, не сохранение той или иной формы правления… но освобождение от злой тирании всего «гуманного человечества» - включая тех, кто как «восточане» и харадрим, все еще служили тирании».
Уже тут, заметим, упоминаются эти сомнительные харадрим, которых предполагается спасать, а не выводить во славу Эру…
Далее Профессор приводит еще несколько примеров «политичности» и наоборот – Денетор, «запятнанный политикой», видевший в Сауроне просто более сильного правителя, - и эльфы, настаивавшие на походе с Кольцом, который, как они знали, уничтожит их государства…
Затем, вернувшись к тем самым «средневековым квестам» (и нелестно отозвавшись и о них, и об их читателях), Профессор приводит в качестве примера, конечно же, «Беовульфа». Там он находит как и политические мотивы – разные сложные отношения Дании и других племен того времени, - но указывает на то, что сюжет о поражении Гренделя, врага, призодящего из тьмы, «чудовища, враждебного всем людям и всему человечеству», по сравнению с которым все политические враги - на одной стороне, остался важен и интересен, когда распри племен давно забылись.
И вот тут мы переходим к напрямую к интересующей нас теме, и я буду цитировать абзацами.
«Разумеется, в «реальной жизни» стороны не так четко разграничены… (…) И все же есть однозначные случаи, напр., деяния жестокой агрессии и ничего более, в которых, следовательно, правота с самого начала целиком и полностью на одной стороне, уж какое бы там зло ни вызвала со временем в представителях правой стороны обида на зло причиненное. Есть также конфликты из-за важных понятий и идей».
(Запомним, кстати, эту обиду. Она нам еще пригодится).
«Если конфликт на самом деле возник из-за того, что по праву называется «хорошим и плохим» или «добром и злом», тогда правота или добро одной из сторон не доказывается и не утверждается обоюдными притязаниями; они должны зависеть от ценностей и убеждений, что превыше данного конфликта и от него независимы. Судья обязан назвать правого и неправого в соответствии с принципами, которые имеют для него силу во всех случаях. При таком положении дел правота остается неотъемлемой собственностью правой стороны и станет оправдывать ее дело от начала и до конца».
(Вы уже собираетесь сказать нам с Профессором много гадостей? Тогда читаем справку дальше, там многое разъяснится прямо сейчас!)
«(Я говорю о сторонах, не о личностях…»
Вот оно, очень важное.
«…Разумеется, для судьи, чей моральный кодекс основан на религии или философии, да, собственно, для любого, не ослепленного оголтелым фанатизмом, правота дела вовсе не оправдывает поступков его приверженцев как личностей, если поступки эти дурны с этической точки зрения. Но хотя «пропаганда» может воспользоваться ими как доказательством того, что их дело на самом деле «неправое», это необоснованно. Агрессоры сами в первую очередь виновны в дурных поступках, что стали следствием их исходного попрания справедливости, и в кипении страстей, что их собственная злобность должна была (по их же собственным стандартам) всколыхнуть…).
Точно так же добрые поступки тех, кто находится на неправой стороне, дела их не оправдывают. И на неправой стороне могут встречаться героические и доблестные деяния, или даже в ряде случаев поступки более высокого морального уровня: деяния милосердия и терпимости. Судья, возможно, воздаст им почести и порадуется тому, что некоторые в силах подняться над ненавистью и гневом конфликта; точно так же он может сокрушаться о дурных поступках, совершенных на правой стороне, и горевать при виде того, как однажды разожженная ненависть тащит людей вниз. Но это не изменит его суждения насчет того, которая из сторон – правая; и он по-прежнему станет приписывать изначальную вину за все последующее зло противной стороне».
(Запомним опять же эту уже дважды упомянутую «изначально виноватую сторону» - а также ненависть).
Тем временем письмо близится к конкретной ситуации, в которой нам и явится пресловутая цитата: к борьбе народов Запада с Сауроном.
«В моей истории я не имею дела с Абсолютным Злом. (…) В моей истории Саурон воплощает собой максимально возможное приближение к абсолютно злой воле».
Соответственно, и конфликт выходит на тот самый уровень, о котором говорилось раньше. Опустим подробности биографии Саурона и перейдем к сути.
«Во «Властелине Колец» конфликт в основе своей сводится не к проблеме «свободы», хотя, естественно, речь идет и об этом. Суть конфликта – Бог, и Его исключительное право на божественные почести. Эльдар и нуменорцы верили в единого, истинного Бога, и почитали поклонение иным существам омерзительной гнусностью. Саурон желал быть Богом и Королем; таковым его и признавали его прислужники; если бы он одержал победу, о потребовал бы божественных почестей от всех разумных существ и абсолютной временной власти над целым миром».
…сиречь более подробное объяснение того, почему конфликт Запада и Саурона – это конфдик на темы «добра и зла», «из-за важных понятий и идей». И, наконец, собственно, следующая за ним Та Самая Цитата:
«Так что если бы «Запад» в отчаянии вывел или нанял орды орков и безжалостно разорил земли прочих людей как союзников Саурона, или просто чтобы помешать им помогать Саурону, Дело Запада все равно осталось бы неоспоримо правым».
(Там далее идет сразу «посюсторонняя» аналогия, учитывая 1956 год, - с энной вероятоностью аллюзия на ввод советских войск в Венгрию, - но мысль она дальше не развивает, а я не хочу политической дискуссии, увы).
Далее сия заметка закругляется. Попробуем закруглиться и сделать некоторые выводы и мы.
Что я могла бы сформулировать и кратко суммировать на основе кучи процитированного.
Итак, в данном случае Профессор хочет нам сказать примерно следующее:
- существуют конфликты, где одна сторона безусловно права, а другая – безусловно неправа. Это – далеко не все человеческие конфликты подряд, но И такие тоже существуют.
- речь идет именно о стороне в целом, и точнее – об ее деле.
- правота стороны не оправдывает конкретные дурные поступки ее приверженцев, а дурные конкретные поступки и их совершатели в действительности (хотя казаться может обратное) не переводят сторону из правых в неправые. Как и наоборот.
А теперь – причем тут орки и все то, что я просила запомнить? Притом, откуда – по мнению Профессора – берутся эти неэтичные поступки.
Это вторая, не менее интересная часть концепта.
- Итак, у нас есть неправая и виновная сторона. И виновна она не только в непосредственно причиненном зле, но и в той – несовершенной, неидеальной – реакции, которое это зло может вызвать на другой стороне. ПОМИМО противостояния неправой стороне.
- Эта изначальная виновность, опять же не снимает ответственности с конкретных «авторов» поступков. Тем более, между чувствами и поступками есть некое расстояние.
- А чувства эти как раз и были перечислены: «обида на зло причиненное», ненависть, отчаяние… Они-то и могут толкнуть обитателей правой стороны на далеко не-правые поступки. Сами поступки от этого не становятся – правильным, одобряемыми, простительными… Но становится понятно, ОТКУДА они могли возникнуть, ежели не от основной идеи их правого дела. И еще – учитывая несовершенство мира – они становятся вероятными….
- Вот таким вероятным искажением и становятся эти незаслуженно прославившиеся гипотетические орки: «Так что если бы «Запад» в отчаянии вывел или нанял орды орков...» Отчаяние, надо думать, подразумевает отчаянную ситуацию. Т.е. в придачу к эмоциям, к несовершенству мира, - еще и крайне тяжелое положение в войне, видимо…
Т.е. ситуация НЕ нормальная, НЕ этически безупречная. НЕ рекомендуемая к ежедневному применению… ну, и наконец – НЕ осуществившаяся. Просто – чисто теоретически возможная.
Вот примерно так этих несчастных орков Запада и следует, на мой взгляд рассматривать. Точнее, на толкиновский. Потому что главный мой вывод таков: «вот что в целом в данном случае хотел сказать нам Профессор». Ну и – «чтобы обсуждать его мнение, никогда не вредно его почитать». Бывает много интересного. Вот я, например, наконец для себя разобралась;-)
Прошу рассматривать данное заявление как длинную цитату с кеменкириями, а не как приглашение к дискуссии. Есть опасность, что дискуссия пройдет без меня. А если меня опечалит форма дискуссии, есть еще одна, тоже вполне предсказуемая опасность…
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →