Kemenkiri (kemenkiri) wrote,
Kemenkiri
kemenkiri

Category:

Спектакли, Таганка, "Мастер"

«Мастер и Маргарита», Театр на Таганке, 16 ноября 2011 г.
(или Маразм в картинках)

Может быть, у некоторых читателей количество театра в моем дневнике уже из ушей лезет, но юмор-то в том, что я при этом – человек, строго говоря, почти нетеатральный. Вот, например, в Театре на Таганке была ровно второй раз. Из прошлого визита запомнилось только, что там с помощью лучей света изображали, как косят траву…
И в общем, тут я продолжу тему травы. И буду ругаться «однако театром». Впрочем, честно хочу сказать: Таганка – это, видимо, просто не мой жанр.
И еще – о том, как мне испортил малину Юго-Запад. Как выяснилось, «Мастером» - тоже испортил, не только «Дном»… Точнее, я честно шла с желанием увидеть другую версию той же истории, - но поскольку другая скорее забавляла (и то не всегда), а не увлекала за собой, то в голове шла на диво подробная трансляция «параллельного спектакля»… И даже не только на библейских сценах, что отдельно весело.

Но попытаюсь про сам спектакль, общее впечатление.
(Про концепт очень интересно написала Любелия –
http://lubelia.livejournal.com/665096.html
- и по-моему, порядком спектаклю польстила, достроив из груды наличного материала нечто единое).

Главная мысль: это – ИЛЛЮСТРАЦИЯ. Подробная, местами дословная. С кучей технических «штучек». И не только технических: воплощены едва ли не все относительно внятно упомянутые персонажи. Даже хор поющих «Славное море, священный Байкал» два раза проходит неизвестно откуда неизвестно куда. Даже собака Банга есть – кого-то черного догообразного дважды выводит дама в балахоне и в очках – и уводит через зрительный зал; а Кот Бегемот, кажется, киевскому дяде высадил на макушку живую крысу…
Часть «штучек», оказывается, взялась из других спектаклей, но я, будучи не в курсе, узнала об этом только из проспекта. По сцене перемешается огромное вязаное полотнище; на переднем плане висит нечто вроде маятника с циферблатом часов на нем, эта штука то сама многозначительно качается (или зависает), то на ней катаются разные герои…
По обилию тех. ухищрений была у меня ассоциация с Някрошюсом. Но это скорее одно какое-то направление – или одна исходная точка, а стили разные. У Някрошюса (насколько я могу судить) надо сначала отследить символическую штуку, потом истолковать ее – и наконец понять, как она привязывается к исходному сюжету…
А здесь все предельно конкретно: слово – иллюстрация к нему. Сказали, что Аннушка уже пролила масло – вышла из боковой двери Аннушка и уронила бутылку (кажется, пивную). Пример, который у меня, наверное, на почетном первом месте: про кирпич. Упомянутая дверь находилась в том углу, где изображались 2 этажа дома 302-бис (на нем была табличка с номером, и когда речь шла о нем, табличка светилась). Над дверью был металлический двускатный козырек. И вот когда Берлиоз сказал: «Если на меня на Бронной не упадет кирпич», - по козырьку вниз пополз кирпич. Но стоило Воланду сказать: «Кирпич просто так ни на кого не падает!» - и искомый предмет восполз обратно вверх. Да так и лежал там до конца спектакля, поражая мое воображение, - благо с бельэтажа был хорошо виден.
Но дело не только в тех. оснащении. На мой взгляд, концепт «иллюстрации» сказался и на построении спектакля - и на игре актеров.
И спектакль вместо нескольких сюжетных линий распдалается на невероятное количество отдельных ярких картинок. А линии, сюжеты не выстраиваются толком даже у тех персонажей, где вроде бы положено… За небольшими исключениями, пожалуй.
Любелия вот хоть в исходном построении углядела «пилатоцентричность», а как раз вовсе ее не увидела… Как раз подумала в процессе просмотра: вот эта история – точно не «роман о Пилате».
Пилат… да, он сидит в огромной золотой раме, статично. И разговаривает с приходящими. Ведет он себя как такой барственный, но чуть пьяненкий и добродушный в целом «новый римский». Надеты на нем белый махровый халат и золотая цепь, дополняя образ.
(Лю меня спросила, лучше или хуже играет Афоня. Я зависла. «Тоже плохо, но по другому»? Тот бегает и орет, этот сидит и рассуждает? Общий вектор – римский чиновник, по которому не похоже, что его проняло. А да, здешний Пилат совершенно гражданский, вот еще отличие.)
Я к чему его описываю? К тому, что эти детали и оказываются составляющими образ. А не к тому, что можно было Пилата одеть получше, потому что мы знаем, что Пилат может быть одет в занавеску «позор ролевика» - и сносить крыши.
А тут, повторюсь, совершенно не видно, чтобы этого Пилата как-то проникло явление Иешуа, что у него непосредственно в разговоре есть что-то больше любопытства, а после – желания прогнуть в местной политике свою линию, а потом отомстить окружающей действительности за то, что линия не прогнулась. Ну и еще он хронически показывает головную боль (ну т.е. держится за голову, не больше) – в т.ч. в сценах после Иешуа, так что за отсутствием других внятных знаков, кажется, простите, что этот функционер империи печалится, что потерял эдакий универсальный анальгин….
(Пилат и иллюстрации. Когда называлась (Автором? Воландом?) «мысль о яде», сзади Пилата возникал какой-то предмет. Мне сверху было плохо видно, но,кажется, это был кувшинчик на подносике. С ядом, вероятно, «мысль материальна», нда…)

Иешуа… своеобразный тут Иешуа. Не «канонический» - и даже не романный, но поинтереснее Пилата будет. Отчетливо немолодой мужик в дерюге класса «рубище вопиющее». (По типажу есть малость отсылки к иконографии Иоанна Крестителя, по поведению – ничуть, он отчетливо тих). Четко соответствует, пожалуй, пилатову определению (не помню, звучит ли оно здесь?) - «бродячий юродивый», в правильном смысле этого слова – т.е. мудрец не от мира сего. С Истиной в голове. Но не Спаситель мира, - и даже не пророк, просто вот такой праведник, без которого земля не стоит. Тут не удивишься, что у него всего один ученик.
….кстати, вот где процветало юго-западное дежа вю – это на окраинах библейской линии. Кайифа был одет почему-то ксендзом и разговор вел сидя, но был столь же деревянен,как Долженков, а Левий Матвей (в еще одном вопиющем рубище) – такой же никакой «мальчег», как нынешний гастрольный Ю-З Левий. Афраний был повнятнее (на уровне раннего неразработанного Фарида, что ли?) – но не дальше вариации на тему романа: «гэбня», но не кровавая, а просто компетентная, и поживее того Пилата.
…что было удивительно –при всей обширности библейских сцен, вон, в первой было поболе про Крысобоя (и других «добрых людей), - они так и не поговорили с Афранием про погребение Иешуа. Удивительно, что именно это «не поместилось». Но да, в линии с тем чиновником логично, что отомстить путем убиения Иуды – важнее.
…и финал. Пилат почти ничего не говорит, за него все косвенной речью проговаривает Воланд… а он даже ничего не показывает. Так и остается в золотой рамке, около нее, в зеленом призрачном свете встает здешний Иешуа, Воланд говорит «давайте оставим их вдвоем»… Но у меня нет ощущения, что они встретились. Они так и остались стоять в разных пластах, каждый в своем.

Словом, несмотря на наличие всех этих сцен, - и даже Иуду на сцене убивали аж дважды! – это не роман о Пилате, или о нем и Иешуа…

Второй облом – это не роман о Мастере и Маргарите – слишком мало у них взаимодействия, в первом действии – так и вовсе рваная линия, «встречаются» они только на краткий момент, когда Мастер показывает Ивану момент их знакомства (вот ровно – прошли мимо друг друга), а дальше они так и существуют в разных пластах. Мастер историю свою излагает – но не проживает. Он равен себе и внятен ровно в той только сцене, когда его наконец вызволяют из психбольницы и он говорит, что сломан, отказался от всего, не станет дописывать роман, он хочет вернуться в подвал и нищенствовать, и пусть тогда Маргарита уйдет от него. Нет, в данном случае он ничего плохого о Маргарите не думает и ничего против нее не имеет, он просто ничего не хочет. Маргарита была более яркой, и сцены второго действия как раз складывались в какую-тор достаточно живую ее линию (ага, как раз там, где на ЮЗ можно вдоволь поскучать). Дама простая и страстная, но явно любящая и живая. (Впрочем, она как раз как-то меньше понравилась мне в послебальной разновидности, когда появился Мастер).

Остается Воланд и свита, и вот тут-то и оказывается, что самым «долгоиграющим» персонажем с каким-то достаточно внятно сыгранным героем и оказывается Воланд. Как мы обсуждали с Лю по выходе, - да, оказывается, пьеса может быть «воландоцентрична» - и при этом не быть «историей о всевластии Дьявола» (исходный режиссерский концепт ЮЗ-спектакля, который один из известных мне исполнителей выносил нафиг тем, что играл своё, а другой по сю пору – тем, что категорически не дотягивает выше уровня «мелкая нечисть»).
Нет, этот Воланд ближе именно к романному… и, пожалуй, фильмовому. Последнего он… наверное, чуть бледнее, и – чуть отстраненнее. Тот, в фильме, получает от происходящего искреннее удовольствие (и актер – от игры в этой роли), а этот – скорее философски наблюдает и комментирует.
Пожалуй, что он иллюстрирует, мне стало ясно в самом финале, когда он и Иешуа стояли по разные концы этого шерстяного полотнища - и на них, по очереди, следуя за маятником-часами, падал свет. Пожалуй, даже не романный концепт, а романный эпиграф или, вернее, что-то по его мотивам: «Я — часть той силы..» И нет, зла эта сила не хочет, она просто вроде не добро по своему положению, но совершает в итоге именно благо.
Т.е. где-то так. Мне кажется, иллюстрацией этой мысли о роли Воланда (на фоне ершалаимской линии для сравнения?) и оказывается спектакль. Эту идею весьма успешно воплощает Воланд… А все остальное уже оказывается то иллюстрацией этой идеи, картинкой по мотивам в квадрате, то иллюстрацией просто самого романа, факта, что в нем то-то и то-то было, и оттого – отчетливо не складывается во что-то единое. Причем если иллюстрации «в тему» хоть понятно, к чему (из свиты, напрмер, был относительно внятен Коровьев, - и сама «нехорошая квартира» как реалия, задержавшаяся на сцене сколько-то продолжительное время). А вот куда вся остальная пестрота, зачем пробегали поющие «Байкал», например, зачем несчастного «Бангу» вытаскивали на сцену - ??? Чтобы были. В буклете написано, что это была первая постановка по мотивам романа, - может быть, тогда сама возможность показать на сцене картинки по мотивам чего-то знакового и полузапретного была ценна… Те времена однако давно прошли, факт.
И беда в том, что про большинство актеров в спектакле я даже не могу сказать, умеют ли они играть хорошо или плохо. Потому что, кажется, в такой мозаике им и не задана задача «играть» (а не показать, причем не в смысле игры только вовне, а именно мгновенной, четко по данному моменту, картинкой). И они – на мой вкус – и не играют. Т.е. не в том вопрос, что, скажем, на сцене много плохих актеров, а надо бы хороших. Наверное, если б было больше тех, кто хотя бы в относительно протяженных ролях играет, а не проговаривает текст (те же Берлиоз и Бездомный, помимо названных, например), было бы лучше, но концепт спектакля это бы не переломило.
И это уже не о спектакле, а о себе – это точно не мой концепт. Показать как можно больше – может быть, больше подойдет для фильма. А что я хочу видеть в спектакле, - это как можно лучше отсеять лишее, оставить значимое, и его – сыграть. Рассказать истории персонажей.
Есть шанс, что в наши причудливые времена далеко не в каждый театр стоит ходить в поисках пдодбного. Есть подозрение, что в Театр на Таганке – вряд ли.
А вот в ДК Усолья-Сибирского Иркутской области 22 ноября сего года – вполне стоит. Что и будет проделано вскоре.
…но это уже совсем другая история.

17.11.2011 4:53
Tags: ассоциативное поле, однако театр
Subscribe

  • И это все о них. Театральное. Мюзикл "Декабристы".

    (01 ноября 2022 г., спектакль Иркутского музыкального театра, смотрен в театре Немировича-Данченко в рамках фестиваля "Видеть музыку.) Здесь могла…

  • Ну, с надвигающимся!

    А вы знаете, чем поздравляет родной институт с Новым годом! Стихотворением Дмитрия Веневитинова 1823 года сочинения! А вот! P.S. И кстати, что…

  • Чад жизни

    Читали в Зуме «Чайку», и я запнулась об реплику Треплева о матери: «Нужно хвалить только ее одну, нужно писать о ней, кричать, восторгаться ее…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments

  • И это все о них. Театральное. Мюзикл "Декабристы".

    (01 ноября 2022 г., спектакль Иркутского музыкального театра, смотрен в театре Немировича-Данченко в рамках фестиваля "Видеть музыку.) Здесь могла…

  • Ну, с надвигающимся!

    А вы знаете, чем поздравляет родной институт с Новым годом! Стихотворением Дмитрия Веневитинова 1823 года сочинения! А вот! P.S. И кстати, что…

  • Чад жизни

    Читали в Зуме «Чайку», и я запнулась об реплику Треплева о матери: «Нужно хвалить только ее одну, нужно писать о ней, кричать, восторгаться ее…