?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

"Что ты нашла?"

Вот бегала я 2 недели по питерским архивам, используя на это свой отпуск... Меня товарищи по ходу спрашивали - ну и что нашла. Я сначала терялась, первое впечатление - я не знаю, как объяснить с ходу, почему вот это добро формата "много разного мелкой россыпью" ценно и интересно, и чем именно - и чтобы это было интересно не только тому, кто по самый нос и хвост в теме.
И тут у меня в процессе набора данных из тетрадки в файл до-сложилась одна история. Еще в Питере, когда я рассказывала про нее (в ответ на тот самый вопрос) Хельвдис, история была в другом виде. Так что докладываю. Оно заодно иллюстрирует сложные отношения источников, литературы "на тему" и исторических фактов. Проще говоря - можно ли верить тому, что написано в книжке?

- История раз. О лордах и не только.

...и если уж на букву Л, то и о Лицее. И не только.
Есть на свете наука пушкинистика. От нее есть множество книг, в том числе разной степени (научно-)популярности, то есть доступных всякому любопытствующему. А еще от нее человеку, не заинтересованному в такой подробной степени биографией или произведениями Пушкина, бывает вред и польза. (На мой взгляд, по крайней мере).
Польза в том, что за более чем сотню лет изучения биографии поэта ее раскопали в невероятных подробностях, захватывая заодно и "исторический фон" - знакомых, места жительства, работы и отдыха, упоминаемые предметы и явления... Об этом гораздо больше остального написано, а из написанного - опубликовано. Поэтому если вас - вдруг! - интересует человек, место или явление начала XIX века, которое как-то пересеклось с Пушкиным, у вас куда больше шансов внезапно добыть интересную информацию - чем если бы этот человек и т.д. с Пушкиным не пересекался.
(Я вот так набрела на очень интересный дневник, который читала в ГАРФе целый месяц - огромный том с записями на каждый день в течение 4х лет, и это всего 1 из томов дневников этого человека... а опубликовано из него несколько строчек, где упомянуты Пушкин и Чаадаев).

А вред в том, что в фокусе рассмотрения всех этих лиц и явлений будет именно ассоциация с Пушкиным, и она же будет мерилом всего. Например, если поэт на кого-то был обижен и написал на него злую эпиграмму, она может взять и определить отнощение пушкинистов к человеку сему.
(Обратный вопрос "А понравился ли г-ну N Пушкин?" может или не ставиться, или определять, опять же, отношение к господину Эн, а не к Пушкину...)
А бывает, что речь идет даже не о фактах (эпиграмма - факт, она реально существует, даже если необъективна), а о предположениях пушкинистов. И предположения эти, переползая из книги в книгу, могут приобретать вид не предположений, а самых что ни на есть фактов, и из них делаются выводы... и все не ставится вопрос - а в основе-то что?

Впрочем, вы, может быть, хотите задать другой вопрос - а причем тут Мышь и питерские архивы?

А вот причем.
Начнем, пожалуй, с цитаты.
Самое "пушкинское"место - это, пожалуй, Лицей, и если уж кто приехал в Лицей, то к кому ж еще?!..
Так вот: "...исследователи отмечают прежде всего безусловный факт знакомства и общения Пушкина с Пестелем. Скорее всего, знакомство произошло в первой половине 1810-х гг., когда Пушкин еще учился в Царскосельском Лицее, а Пестель был уже поручиком гвардейского Кавалергардского полка. Во всяком случае 17 мая 1814 г. среди посетителей Лицея зарегистрирован «действительный статский советник Пестель (отец декабриста. – О. К. ) с фамилией», а в декабре 1815 г. будущий декабрист приезжал в Лицей уже без своей семьи".
(Это я цитирую Киянскую: http://rodnaya-istoriya.ru/index.php/istoriya-i-literatura/istoriya-i-literatura/a.s.-pushkin-i-p.i.-pestel-k-istorii-vzaimootnosheniie.html - но она, как видим, указывает на неизвестное нам число предшествующих специалистов).

(Да, кстати, без всяких предположений, Пушкин с Пестелем железно пересекались несколькими годами позже, когда оба были в Кишиневе, об этом есть до ежа свидетельств, - и об этом далее не будет речи в этой саге(с).)

Так вот, меня (а и Змею тоже) заинтересовали эти приезды в Лицей. И брали сильные сомнения, что к способному - да они там все способные! - но вряд ли уже сильно известному за стенами заведения ученику Лицея вдруг приедет никак с его семейством не знакомый "адъютант Пестель"... Еще любопытно другое: собственно, в хронике жизни Пушкина (в коей 4 тома) в одной записи вместе упомянуты приезжавшие в 1815 году "адъютант Пестель" и "полковник Глинка". Тот самый товарищ эпического декабриста Перетца, который не брал его в "нормальное" тайное общество, и в ложу не брал, и стихи не брал... Надо сказать, что в общество и Глинка, и Пестель (а о Перетце речь - в другом месте!) влипли куда позже, а тут что же получается - были знакомы раньше? Тоже интересно...

И вот взялась я выяснять.
Первое уточнение - все по той же Хронике жизни Пушкина. Не декабрь, а вообще 1815 год. Там просто события, у которых вообще нет даты точнее года, свалены в конец оного года. А это уже подозрительно. Если дата приезда "статского советника... с фамилией" известна до дня, то тут точно даты нет - а тогда об одном ли визите идет речь? Может, просто какой-то пушкинист, просматривая документы Лицея, выписал знакомые фамилии от разных дат?

Литература молчала и глухо посылала в архивы.
По дороге выяснялось, что документы Лицея поделены довольно причудливо - что-то (отдельными фрагментами) взял себе Пушкинский дом и положил в фонд Пушкина, а остальное преспокойно лежит в Историческом архиве Петербурга (ЦГИА СПб это нынче называется). Уже интересно, где искать.

...а по дороге мы со Змеей продолжали разбираться с семейной перепиской Пестелей, и вдруг году как раз в 1814 мелькнуло, что младшего сына в семействе, Алекса, матушка навещает в некоем "пансионе" в Царском селе...

Эврика! Смекнул Террариум в нашем составе. Царское село - не город, а дворцовый пригород, пансионов там, прямо скажем, не десятки. А, кажется, ровно один - Благородный Пансион при все том же Лицее. А что, если Алекс учился в нем? А не к нему ли тогда приезжали родственники?

В Пушкинском доме я честно пообщалась с ведомостями Лицея за 1814 и 1815 годы. Они сообщают каждую неделю, кто из воспитанников болел (и чем - от чахотки и "судароков" до поноса и отмороженного уха) и какие приезжали посетители.В процессе поняла:
- что ведомости Лицея и Пансиона - вещи совершенно отдельные (что логично - они находились в разных зданиях, минутах так в 10-15 ходьбы друг от друга).
- что статский советник с фамилией за май 1814 года отмечен конкретно в Лицее, и уж какого сына каких знакомых он там навещал, мы пока не знаем, но ни в жизнь не поверю, что Пушкина. (Примечание по ходу: Змея, объединившись тут со списком выпускников 2го набора Лицея (который как раз начал заниматься в 1814 году), нашла там двух родственников семейства П. на уровне общего деда. Вот прямо сейчас нашла).
- а от ведомостей Благородного Пансиона Пушкинский дом унес какие-то огрызки, так что подтвердить, что к Алексу статский советник наверняка в тот же день заезжал, я пока не могу документально, но уверена в этом примерно на сто процентов.
- А в ведомостях 1815 года полковник Глинка и правда где-то мелькнул, а вот "адъютант Пестель" в упор не просматривался. Ведомости чистовые, почерк понятный.


На этом пушкинистика закончила сообщать мне ценную информацию и я осталась с рабочей гипотезой, что смотреть надо таки Благородный пансион за 1815 год. И - о, счастье! - в ЦГИА СПб нашлись "свободные слоты" сделать под конец моих архивных приключений этот заказ. (Там вообще сурово, потому что на маленький зал приходится много желающих "Найти прабабушку" [(с), это формулировка темы исследования!] и прочих родственников, так что тех, кто не приезжий, записывают предварительно, сейчас - больше чем на месяц вперед. У меня, как иногородней Мыши, была фора, но все-таки ограниченная).

В четверг, предпоследний день "архивного отпуска" я засела с документацией Благородного пансиона за 1815 год.
К этому времени я уже знала, что Алекс учился там 2 года, и в конце 15го родитель его забирает, ссылаясь на его слабое здоровье ребенка и собираясь отправить на воды... На воды семейство правда собиралось (но не доехало), а вот насчет здоровья больничные ведомости дали возможность заключить, что все не вполне так: в то время, как кто-то из товарищей лежит в больнице с"чахоточной лихорадкой" где-то с сентября по январь, другие - регулярно туда с чем-то да попадают, Алекс буквально 2 раза на 2 дня за весь год влетает туда с "лихорадкой", т.е. с обычной простудой. И - это уже по семейным письмам - еще летом простудился, "выпив по жаре холодного", но тут его немедленно забрали домой (то есть на царскосельскую дачу) и воспользовались случаем не отпускать до конца каникул.
В общем, хорошего здоровья мальчик. (....пока. В 1817, в следующем пансионе, уже петербургском, он действительно будет серьезно болеть, ангина с осложнениями до кардиологии (как расшифровал по старым формулировкам Фред) оттуда его тоже заберут и так он нигде и не доучится толком в итоге, про это мне тоже попалось дело в ЦГИА...).

От больницы перехожу к посещениям. Видно много любопытного - что летом, когда семейство снимает дачу в Царском селе, сына посещают куда чаще, а вообще варианты посещающих самые разные - отец "с фамилией" опять же, один отец, одна мать, отец со своим братом (там только фамилия и чин, но по ним можно понять) - это дядя Николай, про которого говорят в семейной переписке, что он большой эгоист, но, видимо, племянника и он иногда не прочь увидеть...

А 5 мая 1815 года (а не в декабре, когда Алекса заберут уже!) появляется в Пансионе интересная компания: "Генерал-лейтенант Депрерадович, генерал Каблуков, адъютант Пестель". Самое интересное, что остальные упомянутые товарищи в генеральских чинах за весь год вокруг тоже как-то на глаза ни разу не попались, так что похоже, что приезжают они именно одной компанией. (И никакого Глинки, заметим. Зато в пансион периодически заходит - уж не знаю, к кому, "коммерции советник Перетц" - отец _того самого_ приятеля Глинки. Узок, очень узок их круг...
Еще "ротмистр Слатвинский" ходит. Это лейб-гусарский. Не удивлюсь, если собутыльников ищет).

Одна проблема - в 1815 году Павел Пестель служит в Митаве (это современный город Елгава в Латвии). Правда, неоднократно приезжает домой - все-таки не так далеко. Так что на момент обнаружения мы (с извещенной оперативно Змеей) решили - что же, приехал домой и не забыл заехать к брату, все логично (у них "чувство семьи" у всех очень сильное, а у него - особенно).
Примерно в этом варианте я излагала историю Хельвдис, когда она меня спросила, так что же я нашла.

А в воскресенье, уже по приезде, я решила свести свои "пансионские" выписки в таблицу с датами. И параллельно отправилась выписывать упоминания Алекса в переписке семейства за эти годы.
И тут оказалось, что никаких приездов Павла домой в районе мая нет просто категорически. Отец пишет сыну 8 мая - и упоминает только о получении его письма... Приехать в Петербург "по службе" и не заехать домой - это было бы на Павла предельно непохоже, - но не сказать семье о приезде и при этом заехать к брату, который, случись такое, непременно рассказал бы все семейству - просто глупость.

...и тут возникает свежая мысль: а Павел ли это? Ведь пресловутый "адъютант Пестель" заезжает в Пансион за компанию с генералом Депрерадовичем, а это - непосредственное полковое начальство другого брата, Владимира (в семейном обиходе - Воло). И ровно в том же письме Иван Борисович жалуется старшему сыну на то, как Воло служит (гораздо больше интересуется нарядами и красуется, а к дисциплине не приучен) и на то, что Депрерадович его только портит и сам занимается в основном игрой - а было бы гораздо лучше, если бы Воло чаще видел свое начальство на коне перед строем...
И служит Воло аккурат в должности "полкового адъютанта", кстати.

...в общем, по следам чтения помянутого выше дневника о том, чем обычно занимались в том самом Царском селе, скажем, лейб-гусары, - ох, не под делу ездила в Царское эта компания!.. Ну, или сначала по делу (ага, чьих-нибудь лошадей посмотреть, например), а потом - попить и поиграть в хорошей компании. А по дороге можно и зайти проведать брата господина адъютанта, произвести впечатление на Пансион...

Казалось бы, чистое предположение, но в действительности больше просто некому быть на этом месте: два других брата не подходят никак (Павел в Митаве, а Борис - статский), никаких других родственников нужного возраста и чина в семействе просто нет.
И подумать на Владимира сразу (из-за того же Депрерадовича) помешала, пожалуй, та общечеловеческая привычка, которая в крайней своей разновидности формулируется как "существуют только лорды" - если где-то мелькнула фамилия без дальнейших комментариев, то в ситуацию автоматически подставляется самый ее известный ее носитель, подходящий по времени (хоть приблизительно).
А далее эта интерпретация принимается вид факта, и уже из нее делаются дальнейшие выводы... И только если вдруг кого-то внезапно торкнет разобраться "А откуда факт-то?!", вдруг выяснится, что не "только лорды, только Нолдор и только мертвые"(с), а вполне живые неименные Синдар...

...как и оказалось ровно в этом случае, где вылезло ровно противоположное исходному "факту": и не в Лицей, и не к Пушкину, и не Павел. И даже когда именно в Лицей - то даже не к тому курсу, а к следующему.

И еще одно полуобщее наблюдение напоследок. Что у нас получилось в итоге? Казалось бы, был факт - и нет его (Павел Пестель был знаком с Пушкиным в лицейские годы последнего - нет, не был). На самом деле, сам факт (посещения кого-то кем-то) никуда не делся, поменялась интерпретация, по итогам факт убыл из материала, полезного для пушкинистики - если только не в самом широком контексте эпохи... Но остался вполне фактом, скажем, для истории Благородного пансиона, семейства Пестелей... Да и просто для проходящего мимо и примерно интересующегося эпохой читателя способен предоставить чудесную картинку "Как один адъютант двух генералов притащил (покрасоваться перед братом)". В Пансионе конечно, учатся тоже не абы кто, а какие-нибудь графы Остен-Сакен или бароны Греневиц в том числе, но навещают их все же в основном родственники, а не целая выставка чужих военных!
Так что, думаю, Алексу тоже понравилось;-)

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
urfinwe
Dec. 20th, 2013 12:59 pm (UTC)
Поучительная история.

k> ...если поэт на кого-то был обижен и написал на него злую эпиграмму, она может взять и определить отнощение пушкинистов к человеку сему...

Вот, кстати, да. Обратил внимание на этот факт, когда читал статью Нечаевой "Пушкин в дневниках Сербиновича". Раз Сербинович не восхищался сверх всякой меры стихами Поэта (да ещё участвовал в работе Следственной комиссии по делу декабристов), значит он скотина, да ещё, может быть, был шпиком и провокатором.
kemenkiri
Dec. 20th, 2013 01:03 pm (UTC)
(..ага, "искажающую призму" осознала, а статью все равно бы глянула - поделитесь ссылкой!)

Ну да, есть, например, Воронцов, есть Киселев...и, подозреваю, еще много есть народу, на подобные выводы про которых я просто не натыкалась. И беда в том, что это тормозит интерес ко вполне достойным изучения людям.
vasilisk_
Dec. 20th, 2013 01:24 pm (UTC)
Про М.С. Воронцова мне попадались две версии:

а) Пушкин пытался флиртовать с его женой
б) Воронцов хотел приставить новоприбывшего, имевшего какой-то там разряд согласно Табели о рангах, к практической работе, которую поэт на дух не выносил и естественно забивал на всё, что ему поручалось

В статье в Википедии упомянуты обе, причём первая как приоритетная. А как на самом деле было?

Edited at 2013-12-20 01:24 pm (UTC)
kemenkiri
Dec. 20th, 2013 01:34 pm (UTC)
Насколько я понимаю, там было и то, и другое. Поэт числился в его канцелярии... и имел роман с его женой, причем не качество работы в первой, ни второе Воронцова *почему-то* не устраивало.
О нем притом есть дофига свидетельств людей, которые у него на работе таки работали;-), и там Воронцов выглядит совсем иначе...
odna_zmeia
Dec. 20th, 2013 02:16 pm (UTC)
Вообще говоря, было и то, и другое.:)
Честно говоря, с тех пор как мне давно перестало быть 18 лет, и я взглянула на эпоху, в которую жил Пушкин, не через него, а просто так, я как-то иначе все увидела.:)
Если чиновник числится в твоей канцелярии, то он должен как-то работать, а если он не может, то ему, наверно, надо в отставку.:)
Если некто имеет роман с твоей женой, то тот факт, что этот кто-то пишет хорошие стихи, еще не повод уступать ему эту жену, будучи с ней в законном браке.:)
А Воронцов был человек порядочный и дельный, и Крым, и Кавказ, наместником которого он тоже был, многим ему обязаны.

Edited at 2013-12-20 04:31 pm (UTC)
gilras
Dec. 21st, 2013 02:34 am (UTC)
"Если чиновник числится в твоей канцелярии, то он должен как-то работать, а если он не может, то ему, наверно, надо в отставку.:) "

А разве Пушкин мог уйти в отставку? Это я так, справедливости ради. Вообще - то я в этой истории на стороне Воронцова :)
odna_zmeia
Dec. 22nd, 2013 11:36 pm (UTC)
В литературе ничего на этот счет не встречала (но я не пушкинист,:) просто сфера интересов сильно пересекается с, поэтому могу быть неточна). В общем, в отличие от времен более поздних, николаевских, когда отказаться от чина камер-юнкера было действительно без серьезных последствий невозможно, об этом времени ничего неизвестно. Опять же, по аналогии - бывшим семеновцам, например, нельзя было не только в отставку, но и в отпуск, но это было специально оговорено при раскассировании полка, известны обратные случаи (с Григорием Римским-Корсаковым, например), когда в ответ на какие-то служебные репрессии человек демонстративно подавал в отставку - и немедленно ее получал.
В данном случае с Пушкиным, как мне кажется, отставка была бы возможна, если бы он ее просил, но что бы он тогда делал и чем жил? В деревню ему в тот момент совсем не хотелось, а денег там все-таки не сады, на вольную жизнь в Петербурге могло и не хватить. (Но это, повторюсь, рассуждение по логике, мнение пушкинистов на этот счет мне не попадалось.)
urfinwe
Dec. 20th, 2013 04:32 pm (UTC)
Статью можно прочесть здесь:

http://feb-web.ru/feb/litnas/texts/l58/l58-243-.htm

Ну да, действительно, сделанное вскользь предположение или обобщение губит репутацию человека напрочь!

Читая дневники Сербиновича, убеждаюсь, что это был глубоко религиозный и добрый человек. Если после восстания он перестал упоминать в дневнике Одоевского, с которым был дружен, то это не является доказательством его неблаговидности. А начинал я читать эти документы со смешанным чувством - эвон к какому проходимцу приходится обращаться за сведениями о Барщевском.
odna_zmeia
Dec. 20th, 2013 05:14 pm (UTC)
Не является никак. Да и почему он его будет упоминать, они же явно больше не встречаются. Далеко не все "мысли по поводу" люди записывают в дневник.
odna_zmeia
Dec. 20th, 2013 02:20 pm (UTC)
Он ведь, если я ничего не путаю, в работе Комитета участвовал как чиновник? Ну так это в любом случае "такая работа", чиновники канцелярии по любому ничего не решали, они делопроизводство вели.
Кстати, есть ровно обратный случай: И.Липранди, с которым Пушкин близко общался в Кишиневе.
Настоящий такой стукач, отборный, по зову души, всю жизнь, можно сказать, "в органах" проработал - но он хороший, потому что Пушкин с ним дружил, и он о нем положительно отзывался в мемуарах.:)
urfinwe
Dec. 20th, 2013 04:37 pm (UTC)
В Комиссии он поначалу выполнял роль переводчика, поскольку хорошо знал польский, латынь, французский и сносно - немецкий, кроме этого он, по-видимому, проводил анализ и сопоставление показаний и документов. Однако ходили слухи, что итоговый доклад Комиссии на Высочайшее имя писал именно он, а Блудов его лишь слегка поправил.

Да, История - дама престрастная.
:)
odna_zmeia
Dec. 20th, 2013 05:05 pm (UTC)
Дима, вот смотрите:
Журнал Следственного Комитета, 22 апреля 1826 года, пункт 19:
"Было объявлено господином военным министром высочайшее согласие, последовавшее на словесный доклад его чрез начальника Главного штаба ... о необходимости прикомандировать к Комитету особого чиновника для перевода вступающих бумаг на польском языке, а именно журналиста департамента народного просвещения титулярного советника Сербиновича, ибо сенатор Дивов по причине занятий его различными должностями не имеет возможности заняться переводом означенных бумаг, коих количество весьма значительно. Таковое высочайшее согласие сообщено господину министру народного просвещения к надлежащему с его стороны исполнению. Положили: когда явится титулярный советник Сербинович, передать ему немедленно присланные из Варшавы на польском языке ответы и показания и по окончании перевода, сделав требуемую государем императором выписку, представить оную его императорскому величеству" (ВД. Т. XVI. С. 177.)
Из этого получается, что он проводил анализ и сопоставление документов, но, как мне кажется, скорее польских, которые все ему и свалили, причем довольно поздно, не ранее конца апреля, числа 25 в лучшем случае. Это правда поздно, к началу июня следствие было закончено, на активные действия Сербиновичу выходит всего месяц, причем у обоих следователей к этому времени есть свои чиновники, разве что он сразу показал себя с серьезной стороны, но здесь я правда сомневаюсь (не в серьезности, а в том, что за такой короткий срок можно успеть сделать что-то заметное).
Про участие в труде Блудова ничего не знаю, но правда сильно сомневаюсь, потому что в литературе никаких упоминаний об этом факте не встречала, мне кажется это больше похожим на сплетню.
Могу попробовать залезть в "14 декабря и его истолкователи" и посмотреть, что на этот счет пишут в предисловии. Если найду что-то интересное, то допишу.
urfinwe
Dec. 20th, 2013 05:19 pm (UTC)
Большое спасибо, Наташа! Очень ценный факт! Действительно, явная сплетня! Внесу в черновик пишущейся статьи соответствующую поправку.
odna_zmeia
Dec. 20th, 2013 08:49 pm (UTC)
Не за что, рада была помочь. Если нужны будут точные ссылки, я допишу.
odna_zmeia
Dec. 20th, 2013 05:12 pm (UTC)
Так, посмотрела я "14 декабря". там довольно подробно изложена история участия Блудова в составлении официальных бумаг, в том числе и с цитатами из дневника Сербиновича. Судя по тому, что о факте составления текста "Донесения" там и речи нет, примечание из "Русской старины" надежным источником не считается.
urfinwe
Dec. 20th, 2013 05:19 pm (UTC)
Ещё раз от всей души благодарю за столь подробное разъяснение!
urfinwe
Dec. 20th, 2013 04:41 pm (UTC)
Примечание 35 из упоминавшейся выше статьи:

"См. примечание от редакции «Русской старины» к «Воспоминаниям Сербиновича» (1874, сентябрь, стр. 269—270): «Утверждают, что весь известный доклад Следственной комиссии по делу декабристов, в первой его редакции, принадлежит К. С. Сербиновичу и что Д. Н. Блудов исправил только местами изложение и придал ему окончательную форму. Когда пишущий эти строки спросил покойного г. Сербиновича об этом обстоятельстве в 1872 г., г. Сербинович промолчал и перевел разговор на другой предмет»"
odna_zmeia
Dec. 20th, 2013 02:42 pm (UTC)
Еще остался факт посещения собственно Лицея - и два псковских мальчика, Петр Яхонтов и Владимир Пальчиков, учеников второго класса, (последний по родству двоюродный брат Елизаветы Ивановны и при этом младше не только Павла, но и Бориса и Воло), к которым надо было заглянуть и проведать их в чужом городе, в котором у них не так много родни. В этим самым Яхонтовым и Пальчиковым Пестели поедут жить после "треска и блеска" отставки Ивана Борисовича и будут приняты как самые близкие друзья, этот самый Владимир Пальчиков, будущий псковский уездный предводитель дворянства, в 1823 году будет жалеть, что не познакомился с Павлом (не надо, не жалей, а то еще плохо кончишь:)), это известнейшие в Пскове семьи, "культурные гнезда", композитор Яхонтов, друг архитектора Н. Львова, Пальчиковы, о которых уже сказано,:) словом, целый мир, матушки этих семейств - родные сестры Анны Томасовны Крок, "бабушки Крок", "собеседницы королей"; в общем за этой записью о посещении Лицея - целый мир, который не вращается вокруг "нашего всего", хотя в период ссылки в Михайловское Пушкин был близко знаком с Владимиром Пальчиковым и даже где-то его вывел под именем Мизинчикова, а, да, еще нарисовал в своей манере ("неужели бывают люди с таким выражением лица?" (с)).
В общем, пушкинистика - такая загадочная штука, наука, в которой солнце до сих пор вращается вокруг земли.:)

Edited at 2013-12-20 04:34 pm (UTC)
toh_kee_tay
Dec. 20th, 2013 03:04 pm (UTC)
Ха. Остался пустяк - внести поправки во всю упоминающую об этом факте литературу!
kemenkiri
Dec. 20th, 2013 03:16 pm (UTC)
Зачем? Те или иные уточнения делаются постоянно, и никто не правит старую литературу - просто пишут новую...
toh_kee_tay
Dec. 20th, 2013 04:42 pm (UTC)
с одной стороны, да.
с другой стороны - авторитетные источники, помнят именно их.

при, допустим, переиздании будет странно не упомянуть сноской, что всё было не вполне так.
hild_0
Dec. 20th, 2013 04:06 pm (UTC)
Даже странно,что кто-то приезжает в Лицей - и не к Пушкину:)
odna_zmeia
Dec. 20th, 2013 04:32 pm (UTC)
Вот, даже в голову такое прийти не может.:)
trahrepamingp
Dec. 22nd, 2013 09:51 am (UTC)
офигено!)
( 24 comments — Leave a comment )

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow