Итак, герои событий в Петербурге, за вычетом уже виденного Трубецкого, причем с обоих сторон батона (как говорит Сули).
Вот это, товарищи, не "что за дед немалых лет?" а Александр I, император всероссийский. С довольно странной теорией от сценарста о восстании декабристов как сепарации от родителя. Оригинальная психология, нечего сказать...
А продолжим-ко мы по стороне правительства!
На внешность следующего государя, Николая Павловича, в принципе пожаловаться не особо можно, "вид - самый геройский"(с), выражение лица показывает наличие мозга - и т.д.
(Проблема с внешностью другая. Вот аккурат сегодня показывала его ИннеЛМ, и пока листали сайт, она выдала мысль, дивно совпавшую с уже не раз слышанным от других - что ж они все такие одинаковые?
А и правда. Когда вышел второй трейлер, Сули вон всю эту компанию по погонам и эполетам различал, там отличалось. А с лица я запросто путаю Сергея Муравьева с Сергеем Трубецким - и оба они неуловимо похожи на императора! Повезло штатским и дамам, их в сюжете мало, вон на Севере гражданские только Рылеев и Каховский, один (который второй) с усами и есть на площади, второй наоборот, различить можно, а когда там стоят 4 офицера - кто это?!
В общем, да, есть ощущение, что персонажей почему-то подгоняют под какой-то один общий образ. Откуда он такой взялся и зачем - загадка...)
Ну и да, сии слайды нам явно показывают, что не одним декабристам не повезло с фактологией.
Вот у Николая (не только на этой картинке, но и во всем разделе) исключительно криво изложена вся история кризиса престолонаследия...
Да и 14 декабря изложено своеобразно.
С приложением теории, что Николаю пришлось стрелять по людям (ну, не лично - приказ отдать), и он потом всю жизнь этим мучился.
Вон внезапно нет у нас никаких источников, что мучился, что кому-то говорил об этом...
("Бум! - Что это? - Это у нас феаноринги от неисполненной клятвы мучаются. Целый год уже страдают, болезные..." (древнее мыше-народное))
Мне упорно кажется, что это перенесение современного восприятия смерти и ценности человеческой жизни, а тогда - 200, считай лет назад, - оно несколько иное.
Но дело не только в предположениях о восприятии.
Вот он приказал - и пушки стрельнули...
"Погибло больше тысячи человек, большинство из них - обычные горожане".
Вот это очень, очень небесспорная фраза.
Говоря кратко, о потерях на Сенатской есть два сильно разных мнения, отличаются они количеством погибших, именно что на порядок, - в смысле несколько десятков - и девять с чем-то сотен, по-моему, все-таки.
И те, что на ноль сзади меньше, происходят из более-менее официальных источников.
А та, что под тысячу - из некоего листочка, подсчетов какого-то конкретного чиновника (не для официальной цели, просто его фамилия на листочке есть), сделанных через эн лет после восстания.
Я понимаю, что современное мышление запросто может выдать, прочитав это, такой кульбит: официальные - значит, замалчивают!
Но вот в чем беда - довольно четко известно количество выстрелов пушек, их буквально несколько по площади и несколько по льду (по которому пытается уйти Московский полк)... и все современные подсчеты показывают, что тысячу убитых они просто не могут дать, убойной силы там меньше.
И цифры потерь по полкам соотносятся с цифрой в несколько десятков (и это притом, что часть тех, кого при полках не нашлось, просто бежали - такие реально были мне попадалось например, что двух солдат поймали уже где-то в Белоруссии - видимо, на родину двинули).
Возможно, поэтому возникает идея про "большинство - гражданские", но такие потери тоже нигде не фиксируются... и стрельба-то логически прежде всего идет по восставшим, стоящим довольно четким каре.
Понятно, что гражданские жертвы есть. (Одного чиновника, смотревшего в окно на убегавших, вообще рикошетом картечи убило - человек даже из дома не выходил!) Но нет, их не сотни, неоткуда взяться этим сотням.
(И здесь не будет ни слова об убиенных флейтщиках гвардейского экипажа, то есть одном флейтщике, а то я вообще с этого пункта никогда не сойду! Я толко мрачно скажу, что в фильме без них, похоже, не обойдется...)
Это к продолжению истории о Николае Павловиче и человеческих чувствах. Почему нет? Но выражено опять странно.
"Он был влюблен в свою семью, долго пытался уйти от образа жизни, к которому его приучал Александр".
Эмммм... возникает ощущение, что старший брат его по кабакам и веселым домам возил!
(И да, в этом кадре его обнимает кто-то.... было ощущение, что седой и на коленях, но тут мелькнула еще кучка микро-трейлеров (как тот с Пестелем, но про остальных глав-героев), - нет, похоже, это-таки какое-то прелестное дитя, раз в мундире - надо полагать, Александр Николаевич...)
И совсем малость про Милорадовича.
В общем, соответствующий наклон мысли глубоко не удивителен, но я еще раз озвучу идею, что исторической репутации Милорадовича очень, очень помог трагический конец его жизни.
Да, "герой 1812 года", но надо помнить, что тогда тех героев вокруг еще ОЧЕНЬ много, и он - все-таки, пожалуй, не в первых строках этого списка. Один из заметных, но многих заметных. И пока не завелся трагический ореол, одновременно - молодящийся щеголь, блестящий танцор (пока он танцует мазурку, император может тихо сбежать с бала - и никто не заметит! - реальный случай), дамский угодник, нуждается в деньгах, ведет рискованную игру и одновременно щелкает клювом в процессе междуцарствия - и собственно, на площадь доезжает прежде всего в попытке срочно исправить последствия щелкания и не выигравшего курса игры...
Да, в него стреляли и штыком ударили, и он погиб, - но все вышеперечисленное тоже было, и часть его - привела к этому выезду на площадь.
Ну и без косой фактологии куда же?
"...отличился в Бородинском сражении, проводя один за другим успешные бои".
Во-первых, опять странно сказано (вроде Бородино - ОДИН бой!), а во-вторых - я еще подумала, а что это я вообще ничего не помню про Милорадовича в тех краях?
А он, оказывается, стоял на том фланге, куда французы вообще не дошли.
Вот потом, после - порядочное время командовал арьергардом, что вполне логично - поставить туда войска, не потрепанные только что в сражении.
Но это видимо, по принципу, что если 1812 год (и не 13й, и не 14й) - то Бородино, что ж еще?
Да, микро-трейлер про Милорадовича подбросил очень красивую картинку:
....но что это за две кавалькады на фоне крепости, пока совершенно непонятно. Ну, скоро узнаем!
*
Ну-с, перейдем к восставшей стороне.
Про Рылеева скажу, не устраивая подробный разбор, что авторы опять читали Киянскую и несут с собой кучу ее идей как непреложные факты, если это подробно разбирать - надо разбирать ее с Готовцевой книгу о Рылееве.
В частности, там есть идея, что его зачем-то протежировал министр просвещения Голицын (ради каких-то интриг, как обычно!). Доказательства этому такие зело косвенные, что вообще-то не доказывают. Но - факт - эту идею авторы фильма побрали, и на этом слайде мы видим ее хвост.
"К заговорщикам Рылеев присоединился в 1823 году, когда его стали запрещать и он начал терять возможность участвовать в большой политике после отставки своего покровителя Голицына. Тайное общество, в котором программными требованиями были свобода печати и отмена цензуры, оказалось для Рылеева как нельзя кстати".
Гм, то есть получается что-то вроде: пойду-ка я восстание устрою - и опять печататься буду! Радикальный способ опубликоваться...
И что тут совершенно просыпалось - это его судебная служба и - дивно важные для него - мысли в связи с этим, что нужно делать с нашим судопроизводством и законодательством... Да многое просыпалось, осталось желание "чтоб мой портрет/застенчиво и строго смотрел со всех газет" (((с) старуха Шапокляк).
"...именно Рылеев настраивает своих сообщников против Пестеля".
Ну, вообще-то это делает Трубецкой в первую голову. Рылеева в том числе. А кого-то (например, Никиту) уже и не надо настраивать... В общем, что-то на Рылеева чужие заслуги повесили.
Ну и да, я говорила в прошлом выпуске, что любопытное и скорее приятное ощущение от клипа, где исполнитель роли говорит... Но при этом, там же - что меховая шапка, в которой Рылеев в кадрах про 14е - это не случайно, это потому что Российско-американская компания (которую там по-моему пару раз назвали просто "американской" - ну да, в иностранной фирме работает! И Калифорнию с Аляской попутали...) - так вот, что это потому что она торгует пушниной. Странная, на мой взгляд, идея. кто только в те поры пушниной не торгует... Так что вряд ли шапка Рылеева радикально отличается от других петербургских шапок, думаю я и вряд ли он ее на работе уворовал!
Каховский. Много и разно. Вот начинают нам рассказывать его биографию:
...служил-разжалован-дослужился до офицера обратно-вышел в отставку...
"Там за пять лет до восстания он остался без дела, денег, родственников и друзей".
Э? Денег - понятно, дела - допустим, друзья - допустим, все были при полку.... Но куда по случаю отставки продевались родственники?!
Рылеев убеждал Каховского пожертвоавть собою и совершить цареубийство - "Тот сначала согласился и назначил дату..." ЧТО?! А мы эту дату почему не знаем??
Вот ту начинается про приговор, казнь и Малорадовича, и начинается странное.
(во-первых, почему-то только про Каховского написано, что он сорвался с виселицы. При том, что в главных героях - все внеразрядники.)
И да, вот тут начинается загадочная для меня история про "некоторых историков", которые "считают вину Каховского не доказанной". В общем, начиная с того, что я вообще не знаю, что это именно за историки.
Кстати, буду очень благодарна, если кто-нибудь принесет мне эти сведения.
Потому что пока что по авторам было четко видно, что они читали Киянскую, в смысле современных концептов и осмыслений иногда они чудно совпадали с госпожой Потаповой (у которой тайного общества вообще не было) - но у них общество точно было, может, это просто какой-то общий современный ветер в головах (я бы про это подробнее потом сказала при случае, может быть!)
Что они - о счастье! - вроде бы не ходили читать и использовать "Заговор графа Милорадовича" и не особо похоже, чтобы читали Гордина.
Вот это все я видела, и вроде бы там нигде не было про недоказанную вину. Словом, для начала мне прежде всего интересно, что они читали.
И да, тема недоказанной вины своеобразно продолжилась в разделе про Оболенского:
Тут просто очередной случай дивно кривой формулировки:
Оболенский ранил Милорадовича - "По некоторым данным, именно его удар был смертельным. Однако повесили за это другого декабриста - Петра Каховского".
Вспоминается, извините, анекдот "почему стрелял Дантес, а памятник - Пушкину?"
Вообще-то есть не "некоторые данные", а медицинские данные - про две раны, и по их характеристике понятно, что при тогдашней медицине они смертельны обе, не в сочетании, а любая одна - все равно смертельна.
И да, пункт о Милорадовиче входит в обвинение Каховского, но он, пункт, там не один такой. Кстати, вообще не упоминается в здешних материалах ни Стюрлер, ни раненый квартирмейстерский офицер (в последнем случае это железно Каховский сделал, ибо кинжалом, тут не перепутаешь) - но все это рукоприкладство, имхо, не отправит на виселицу, факт, вот Щепин-Ростовский саблей махал, на пять раненых намахал, включая в голову и генералов - и что? Просто цареубийство следствию к Каховскому удалось привязать куда успешнее, - к Оболенскому привязывалось плохо, на уровне общего знания о, а к Щепину-Ростовскому и членство в обществе-то не могли привязать, не то что что-то серьезнее, хотя старались, еще в июне старались! А тут повезло. Так что, боюсь, два так и не убитых царя весили тут гораздо больше, чем реально убитые полковник с генералом.
(И кстати, да, получается, что они одновременно ссылаются в разных местах страницы на "беспорядочную стрельбу" и на исторический анекдот, что Милорадович посмотрел на извлеченную из него пулю и порадовался, что не солдатская. Т.е. получается, из пистолета - офицера или любого частного лица. А этих товарищей было не так много для "беспорядочной стрельбы".)
И да, с приветом Оболенскому же, из прошлого кадра -
"Считается, что Оболенскому удалось избежать смертельного [смертного! - К.] приговора благодаря княжескому титулу".
Так вот, без указания - кем именно считается - не стоит писать так безапелляционно.
Да есть в природе вопрос - "можно ли повесить князя-рюриковича?" Есть он потому, что целых три князя (два Рюриковича и один Гедиминович) ходят опасно близко к "внеразрядным" приговорам, но ни один под них не попадает - Трубецкой, Оболенский, Барятинский. Всем им "шили" цареубийство, а у Трубецкого с Оболенским еще и руководство восстанием.
Но, понимаете, нет ни одного закона, ни одного прямого высказывания, что именно князя и именно нельзя повесить. Или что император не хотел. Поэтому я полагаю, что без вводных слов формата "возможно" писать такое не стоит, - и да, еще раз, смертный приговор - это в любом случае не только по поводу Милорадовича. (Это, босюь, опять современное понимание ценности жизни еще привет передает... и поиск логики в приговоре.... А приговор и логика - это такие странные отношения, имхо!...)
Последний кадр с Каховским - опять ради загадочной формулировки.
"Отраженный свет" КАКОГО Муравьева?!
Никиты в этом сюжете, кажется, нет - да вокруг 14-го его и нет в городе (любопытно, мелькнет ли он в "старых" сценах про общество?).
А Сергей...ээээ далековато и, кажется, не пересекались.
И да, еще напоследок про Оболенского.
(У меня еще проблема - он на фото с каким-то таким выражением лица, которое мне хронически не нравится;-(((
Взяли, написали про его после-приговорную судьбу. (ну да, редкий случай для героя первого плана с восставшей стороны - выжил! Вот Трубецкой еще есть.)
Ну, и что-то все опять странно.
"Годы каторги и ссылки Оболенский провел в Иркутской и Тобольской губерниях, работая на разных заводах".
...и фабриках, хочется добавить.
Вообще-то ЭТИМ он занимался, кажется, меньше года всей "каторги и ссылки".
"Получив разрешение на брак, женился на своей горничной..."
Странное впечатление от фразы, что сначала он пошел получать разрешение, а потом - придумывать, с кем бы его выполнить. И да, "не Волгу, а три рубля"(с) и далее по тексту.
В смысле, и не на своей и не на горничной. А на няньке внебрачных детей Пущина! Тут вообще-то важный момент истории, что "некоторые женятся, а некоторые - так", и тем, кто "так" Женечка дико поломал шаблон. Тем что ему внезапно было важно, если ты любишь женщину и хочешь жить с ней вместе - жениться.
С другой стороны - ну что я, казалось бы, шиплю, это ж вообще глубоко за пределами фильма (а мы дождемся книги от Истарни и вот там все это будет!)
Наверное, в том числе потому, что кто-то, кого послали писать тексты на сайт, сделал это как-то удивительно левой ногой, перевирая даже те факты, с которыми это сделать трудно. Как-то печально показывает на уровень проработки материала...
*
...гм, 5 утра на дворе как-то нечувствительно. Кажется, финальный выход шипящих Мышей с Мишелем и философскими размышлениями опять несколько отложился, елки-палки, - что же будет, когда целый фильм выйдет!....