Kemenkiri (kemenkiri) wrote,
Kemenkiri
kemenkiri

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Источниковедение...

Тут у меня, как говорится, "по результатам дискуссии в одном ЖЖ" (С;-) получилась некая выкладка, имевшая шансы не влезть репликой, а потому помещеная прямо здесь. Кому интересно - милости просим читать:

Дело вот в чем - на самом деле слово "канонист" тоже вне фэндома существует, только в силу специфичности значений не во всяком словаре попадается. Я тоже полезла по всяким сетевым энциклопедиям - к счастью. на Яндексе их целый вагон обраружился, и вот что мне словарь Даля выдал:

"Канонист - сведущий в церковном праве и бытописании. Канонический - относящ. к церковным правилам."
Собственно, если слово "канонист" в Яндексе запустить, то обнаружится огромное количество ссылок типа "такой-то, византийский канонист X века", и чтобы найти наших, надо задавать "злобный канонист", например;-)

Кроме того, я сначала вместо энциклопедии сунулась в там по незнанию в словарь англо-русский, и тоже нарыла полезное:

"canonist
1) юр. знаток канонического, церковного права, канонист

2) лицо, устанавливающее правила, каноны в науке, критике и т.д.

The etymological canonists had been so remarkably inattentive to the causes of some evident changes. — Специалисты в области этимологии были исключительно невнимательны к причинам некоторых явных изменений".

Собственно, это последнее значение, наверное, нам как раз подходит (получается - термин-калька с английского;-), и "наши" будут соседями этим "этимологическим канонистам", только в другой специальности.

Но этим история не заканчивается. Дело в том, что в фэндое термин "канонист" тоже летает уже довольно давно, и помнилось мне, что как-то он уже определялся, и пошла я то определение искать. В статьи Дмитрия Виноходова - и вернулась с добычей.
Сами статьи - тезисы доклада 2000 года (на пресловутом Круглом столе в РГГУ) и доклад 2003-го (на питерском семинаре) водятся тут:
http://www.tolkien.ru/ttt/dv/methods.shtml
http://www.tolkien.ru/ttt/dv/tmethod1.shtml
ВОт как Дмитрий опреляет соответствующий подход:

"Канонистическо-историографический подход основан на безоговорочном доверии к тем текстам, которые исследователь считает "каноническими", и полном отрицании фактов, описанных в текстах неканонических, в том случае, если факты эти противоречат каноническим текстам."

Все похоже на результаты наших опросов и дискуссий, вроде бы, да вот только разделение на канон и не-канон идет.. внутри текстов Толкиена, ничего личного:

"Существуют разные мнения относительно того, какие тексты следует считать каноническими. В зависимости от ситуации, к таковым могут относить: а) книги, опубликованные самим Дж. Р. Р. Толкином при жизни ("Хоббит", "Властелин колец"), б) "серьезные" произведения, которые Дж. Р. Р. Толкин опубликовал, или планировал опубликовать ("Властелин колец", "Сильмариллион", но не "Хоббит", который, якобы не серьезен и написан исключительно для малышей), в) только самые последние по времени написания мысли Дж. Р. Р. Толкина, относящиеся к какому-либо конкретному вопросу." (продолжение той же цитаты)

Во второй статье все изложено более подробно (благо - статья, а не тезисы), так что советую всем интересующимся (там первая часть, довольно длинная - о подходах, а вторая как раз о проблемах канона), весьма убедительно говорится о разных неудобствах такого подхода...
Не могу что-то толком сказать про 2000 год, но в 2003м я честно сознавала, что проблема такого канона мне точно кажется пройденным этапам, лучше просто тексты изучать и в каждом конкретном случае решать, как дело обстоит, а не делить книги Профессора... Тем более, в моих окрестностях как-то подобных людей и не было. Может, они и есть где-то (Хильд, кажется, упоминала о чем-то похожем, а на Западе в 2003м еще не выцвелись энтузиасты выпустить "новый канонический Сильмариллион" на основе самых последних версий - не знаю, как они там сейчас;-). Так что термин у меня перекочевал примерно в обойму "воззрений прошлого".

А тут оказалось, что его продолжают употреблять, и в каком-то все-таки совсем другом значении (и по-моему, не одном;-)
Срочные поиски еще каких-нибудь определений привели на WWWДоск, где в 2003 году Раиса вывешивала некую классификацию, происходящую изначально от Гарета и не претендовавшую на абсолютную серьезность.
Водится здесь:
http://www.elhe.ru/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=fendom;action=display;num=1688;start=
(и, кажется, больше нигде не вывешена отдельным текстом, а жаль), и содержит следующие категории народа фэндомского:

"1) Злобные светлые
2) Канонисты
3) Умеренно светлые
4) Безыдейные
5) Нейтралы и равновесники
6) Черные и пушистые
7) Черные злобные. "

И вот пара абзацев про оных канонистов, выделение жирным шрифтом - моё.

"<Канонисты>. Само по себе название этой категории странно и загадочно. Ибо подразумевается, что канонисты - это те, кто признает некий <канон> (толкиновских текстов, естественно). В действительности, разные специалисты трактуют этот вопрос совершенно по-разному. Встречаются и такие, которые действительно придерживаются определенного списка <канонических> текстов, - чаще всего это пятикнижие (ВК+Хоббит+Сильм), иногда - ВК+Хоббит, реже - ВК+Сильм, в исключительных случаях - один лишь ВК, некоторые прибавляют к пятикнижию еще и Анфиништы: Словом, полный финиш. Поэтому чаще под словом <канонист> в более широком смысле подразумевают текстолога-исследователя.
(...)
Среднестатистический канонист воспринимается широкой общественностью как зануда и одновременно бесплатная справочная служба. На любой вопрос отвечает цитатой из Толкина. На любое возражение требует у своего оппонента цитату. В своем нормальном состоянии отвергает все, что не соответствует текстам Толкина. На невинное утверждение оппонента типа "Дважды два четыре"
спрашивает "А в каком томе HoME это написано и какое там точное слово стоит по-английски?"
На самом деле, некоторая часть канонистов вполне себе в своем узком кругу занимается достраиванием, реконструкцией и ловлей глюков, выходящих порой далеко за пределы описанного в текстах, - но, за редким исключением, никогда текстам не противоречащих. Не каждый канонист - это классический остогеровский ОК. Встречаются, вопреки утверждениям Остогера, также ОЭ, и даже, - о, ужас, - СЭ, - хотя вряд ли кто-то из канонистов признается в подобном грехе публично.
(...)"

Собственно, первые два абзаца примерно описвают, похоже, то общественное представление, которое теперь стоит за термином, а третья - кое-что из реального положения вещей.
Так что похоже, несмотря на несерьезность и 2 (а то и больше - когда там Гарет генерировал исходник?) прошелших года, классификация действует - хотя бы в некоторой части (по-моему, категория "злобных светлых антиниеннистов" несоклько потеряла актуальность, не знаю уж, во что они теперь мутировали; да и "равновесники" давно что-то не попадались, хотя, может быть, и есть где-то, кто знает;-)


Это была справка;-)
А что у нас получилось из мнений народа, наверное, коротко напишу завтра, если не упьюсб на чужой защите и не буду завалена отчетом.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments